2.2. Praktisk arbeid med historisk beretning som kilde: Herodot og slaget ved Thermopylene. - Herodots som kilde

s.448-449.
Kildevurdering

1. Hva slags kilde er dette?
Talende eller stum?
- det er en talende kilde, fordi det er en bok som kan fortelle noe videre.
Primærkilde eller sekundærkilde?
- Det er en sekundærkilde fordi han ikke var tilstede under slag/handelsene.
Hvor mange ledd?
- Det er usikkert hvor mange ledd som er i mellom. Dette kommer av at Herodot ikke levde samtidig som slaget foregikk.
Normativ eller berettende?
- Det er en berettende kilde. Den forteller en hendelse, det er en bok.
Funksjon, sjanger, sammenheng?
- Funksjonen er å forklare hva som skjedde.
- Sjanger; usikker på sjanger, en gjenfortelling som er basert på fakta.
- Sammenheng; den er blitt til etter flere års muntlige fortellinger overført fra person til person.

2. Hva sier kilden oss som levning?
Når er den fra?
- Det e rusikert når teksten er skrevet, men med tallen å betrakte, Herodots ble født 484 og døde 425, mens slage var på 480.f.v.t. Herodots må ha vært rundt 30 år da han skrev det, så teksten må være skrevet på ca.450.f.v.t.
Hvem er opphavsperson(er)?
- Den ble skrevet av Herodots
Opphavsperson(e), samfunnet og miljøet (ønsker, behov, målsetting)?
- Den første historieforskeren var Herodots og han var greker. (484 – 425) Ble født i en gresk by, Halikarnassos på kysten av Lilleasia. Han levde etter slaget.
-Det var mye slåssing, alle i sporta var oppdratt til å slåss, til og med kvinner. Det var en større del likestilling mellom de spartanske menneskene, men liten toleranse fra andre. Mannen skulle enten dø på slagmarka eller komme hjem med seier. Det var en ære å kunne bli med i strid.

3. Hva sier eventuelt kilden oss som beretning?
Hvilke(n) hendelse(r) forteller kilden om?
- Den forteller om slaget ved Thermopylene. Hvordan spartanerne tross i sitt mindre tall kjempet heroisk.
Er det en førstehånds eller andrehåndsberetning?
- Det er en andrehåndsberetning, fordi han har fått hendelsen fortalt for seg og så skrevet den ned.

4. Hvor troverdig er kilden som beretning?
Er den ekte?
- Det vet vi ikke helt sikkert, men med kilder og andre materielle bevis har slaget funne sted. Hva vet vi om opphavspersonen?
- Den første historieforskeren var Herodots og han var greker. (484 – 425) Ble født i en gresk by, Halikarnassos på kysten av Lilleasia. Han levde etter slaget.
Hvis det er en beretning, hvor langt tilbake i tid ligger hendelsen?
- Siden hendelsen skjedde i 480.f.v.t. Ligger den mer enn 2000år tilbake i tid.
Er innholdet balansert eller tendensiøst?
- Innholdet virker balansert, men skimter lit igjennom at han heier på sparta. Dette er såpast lite at ikke ødelegger det faktabaserte.
Virker innholdet sannsynlig?
- Innholdet virker sannsynlig, (hvis ikke hadde vi ikke hatt om det på skolen :P)
Hvordan samsvarer denne kilden med andre kilder?
- Vi har ikke så mange kilder fra denne tiden/hendelsen, så denne teksten er hovedkilden våre.

5. Hvor anvendelig er kilden?
I hvilken grad gir den tilstrekkelige svar på problemstillingene våre?
- Vi har ikke funnet noen kilde, enda som kan motbeviste at problemstillingen er feil.